未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪；對(duì)采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除；證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則，依法作出無罪判決……近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，意見亮點(diǎn)紛呈，回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切。

多位法學(xué)專家今天接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說，出臺(tái)意見，積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，能在優(yōu)化刑事司法職權(quán)配置、完善刑事訴訟程序、落實(shí)證據(jù)裁判原則、轉(zhuǎn)變刑事庭審方式、發(fā)揮辯護(hù)實(shí)質(zhì)作用等方面實(shí)現(xiàn)全方位提升，為司法工作指明了方向，對(duì)完善我國刑事訴訟制度具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

告別“偵查中心主義”

過去，我國刑事訴訟實(shí)踐“以偵查為中心”，造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

中國政法大學(xué)教授卞建林直言不諱地說，以偵查為中心，導(dǎo)致有罪推定的思維定勢(shì)貫穿訴訟始終，出現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)上打折扣、降要求，作出留有余地的判決等問題，以及“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的奇特現(xiàn)象。在此背景下，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，十分必要，意義重大。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授李?yuàn)^飛同樣認(rèn)為，以偵查為中心，有罪推定傾向便自始至終貫穿于刑事訴訟全程，出現(xiàn)冤錯(cuò)案件也就不足為奇了。為此，意見將遏制偵查權(quán)的目標(biāo)置于關(guān)鍵的位階之上。

他分析說，意見以證據(jù)裁判原則為導(dǎo)引，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為模式做出全方位限定。不僅直接要求偵查主體全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)，堅(jiān)持遵循不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的程序法治理念；而且力圖通過一系列機(jī)制創(chuàng)新手段，確保偵查權(quán)的規(guī)范化行使。其中，證據(jù)收集指引、重大案件偵查手段實(shí)施錄音錄像、偵查終結(jié)前訊問合法性核查等舉措的提出，為破除“偵查中心主義”提出了具有可操作性的微觀方案。

李?yuàn)^飛說：“意見高度重視通過檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的濫用進(jìn)行制約、監(jiān)督。憑借補(bǔ)充偵查制度以及不起訴制度的完善與激活，偵訴之間的異化關(guān)系或得以扭轉(zhuǎn)。檢察機(jī)關(guān)將成為偵查業(yè)績的評(píng)斷者，而不必為后者的追訴傾向所綁架。”

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜說，隨著“以審判為中心”的推進(jìn)，必然會(huì)形成一種倒逼機(jī)制，對(duì)偵查、起訴工作提出更高、更為嚴(yán)格的要求。意見對(duì)此也進(jìn)行了明確規(guī)定，如提出“探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度”，豐富和發(fā)展了偵查階段非法證據(jù)排除的制度和程序。

意見提出，審判階段要嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無，對(duì)定罪證據(jù)不足的案件，要依法作出無罪判決；起訴階段，對(duì)經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查后，證據(jù)仍然不足的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定；偵查階段，要全面客觀及時(shí)地收集各種證據(jù)，盡可能查明案件事實(shí)真相。

卞建林評(píng)價(jià)說：“疑罪從無是現(xiàn)代刑事司法的重要原則，對(duì)保障司法人權(quán)、防范冤假錯(cuò)案具有積極作用，必須嚴(yán)格落實(shí)?！?/p>